気候立憲主義

1月、世界的なCOVID19の大流行の中で、オランダはデジタル気候適応サミットを主催しました。このイベントでは、多くの政府指導者が、変化する気候への適応という観点から、パンデミック後の回復を組み立てました。

このトピックは、この時点で広く受け入れられているようです。バイデン米国大統領は、再建に費やされたすべてのドルが「変化する気候に耐える」ために使われることを約束して彼のキャンペーンを実行しました。彼はその約束をうまくやっているようだ。 COVID19危機への対応の一環として、欧州連合も6,720億ユーロの回復と回復力のある施設を設立し、適応を含む措置を支援しています。これらはすべて、政府がグリーンインフラストラクチャへの国家主導の投資を支援するために非常に安価な財政を提供し、経済を刺激する方法として気候適応を促進する用意があることを示しています。

企業はまた、変化する気候に内在するリスクを認識して、この論文に取り組んでいます。ブラックロックのCEO、ラリー・フィンクは最近、気候変動について、「パンデミックのように、それが私たちの生活をどのように変えるかを考えるように」すべての人を駆り立てるべきだと述べました。グローバル経営コンサルタント会社のマッキンゼー・アンド・カンパニーは、「気候変動によるリスクはすでに存在し、拡大している」と主張するレポートを発表しました。気候システムの避けられない変化が進行中であるという証拠が増えていることを考えると、この適応への焦点は称賛されるべきです。

しかし、国家が社会全体の規模で権力を行使することを約束するときはいつでも、この場合、経済全体を耐候性にするために、その正当性の源泉と範囲について議論する必要があります。そして、企業部門が満場一致で国家の介入を要求するたびに、その仮定を検討する必要があります。そのような議論がなければ、知覚された虐待やイデオロギーの反対は、最も意味のある対応さえも混乱させることになり、したがって、私たちが避けようとしているまさにそのリスクを具体化する可能性があります。

国家の境界の定義は、現代の立憲主義の主要な関心事です。この意味で、かなりの規模での気候変動への適応は、立憲主義の出来事を表すはずです。確かに、いくつかの国の裁判所では、そのような憲法上の転換はすでに始まっています。

2015年、非政府組織であるUrgendaは、国際的な義務の一環として約束された排出削減を達成できなかったとして、オランダ政府を訴えました。ウルゲンダは、IPCCの「危険な気候変動」の定義に記載されているように、低地の国として、オランダの人口は重大な物理的リスクに直面していると主張しました。ウルゲンダによれば、これはオランダ国家による過失の証拠でした。

当初は不法行為法の適用として組み立てられていましたが、ハーグの最高裁判所に到達するまでに、事件は人権に関するものになりました。欧州人権条約の第2条は、生存権を保護しています。人々の生命や福祉に重大なリスクがある場合、締約国はそれを軽減するための適切な措置を講じる義務があります。最高裁判所は、気候変動がそのようなリスクをもたらすことを認め、2019年12月20日にウルゲンダに有利な判決を下し、州に大幅な排出削減を追求するよう強制しました。

ウルゲンダの法廷闘争の2つの側面が印象的です。1つ目は、疫学データがすでに公衆衛生の事例であるように、この事例が現在、気候予測が法学の受け入れられた根拠になっている証拠であるということです。 2つ目は、人権条約への依存が気候適応の問題を憲法化し、特定の原告が直面するリスクから国民全体が直面するリスクに焦点を移したことです。これもまた、公衆衛生事件の司法審査で歴史的に起こったのと同様です。 。

したがって、国家責任のレンズを通して見ると、進行中の健康危機は、気候変動への全国的な適応が直面する課題の有用なアナロジーを提供します。パンデミックへの対応と同じように、適応には、差し迫った人口全体のリスクを管理するための集団行動が必要です。パンデミックへの対応と同じように、適応は、国家によって、その政治的、経済的、そして場合によっては軍事的資源を通じて仲介されます。そして、パンデミックへの対応と同様に、適応のための国家の行動は、国家の権力に重大な影響を及ぼします。

環境管理と公衆衛生の両方が、感染症の管理から食品の健康と安全に関する基準に至るまで、法制度に浸透し、公的管理に役立っています。そして、どちらも、法令によって、そしてシステム、法律、機関、サービス、および資金の多額の充当を通じて作成された普及した制度に依存しています。

しかし、ほとんどの社会で公衆衛生管理と環境管理を区別しているのは、前者がはるかに広範な憲法上の議論を経ているということです。たとえば、合衆国最高裁判所は1905年にジェイコブソン対マサチューセッツ州を通じて公衆衛生のための警察権の使用を導入しました。これにより、コミュニティには、メンバーを脅かすエピデミックから身を守る権利があります。天然痘ワクチン接種。

そのような権力の完全な範囲と深さは、COVID19のパンデミックの間、ほとんどの国で完全に示されました。封鎖によって通常の自由が制限されたとき、法の支配システムでは、裁判なしではめったに起こり得ないことです。確かに、現代の立憲主義は健康危機とともに発展しました—天然痘または黄熱病の流行は20世紀の前半に風土病でした—公衆衛生に深い制度的ルーツを与えました。

ほとんどの民主主義国では、1世紀にわたる司法審査により、多数の憲法ドクトリンが生み出され、公衆衛生の管理における個人と国家の関係が明らかになりました。私たちは、公衆衛生の重要性に関する何十年にもわたる議論の恩恵を受けています。裁判所と政治家の両方の信頼を勝ち取った大量の疫学データ。そして、時間の経過とともに信頼を築いてきた政府機関、大学、規制当局などの複雑な機関の網への巨額の投資。これらの要因やその他の要因により、市民は一連の原則に集中し、公衆衛生を集団の最優先事項にしています。

適応には、同様のレベルの精査、公開討論、および司法の監視が必要ですか？環境管理が社会の実存的手段となるのであれば、そうです。それがなければ、私たちは重大なリスクを冒します。20世紀の歴史は、この点に関して重要な教訓を提供します。

これまでで最も顕著な社会的適応は、地球の気候の変化ではなく、期待の変化への対応でした。20世紀初頭、数十年の間に人類の規模は3倍になり、社会は地方から都市へと移行し、消費者経済が出現しました。

これらの変革は、国家がその邪魔をしている気候リスクを吸収するように行動することを要求しました。人々が現代経済の絶え間ないビートで自由に暮らせるようになるためには、洪水と干ばつ（それまでの農業景観の一般的な気候の特徴）を制御する必要がありました。さらに、きれいな水と衛生状態の欠如、および限られた電化に関連する公衆衛生上のリスクは、少なくとも原則として、人口の大部分に権利を与えようとしていた消費者社会にとってもはや許容できませんでした。

環境管理の観点から、その反応は息をのむようなものでした。米国、ソビエト連邦、日本、およびほとんどのヨーロッパ諸国は、社会を通常の気候リスクから隔離し、開発のために河川の力を利用するために、景観を完全に再構築しました。国内および国際的な河川は、工業化の青写真になりました。工場や都市のために電力を生産するためにダムが次々と上がっていきました。洪水が輸送ネットワークに干渉するのを防ぐために、堤防と制御インフラストラクチャが倍増しました。広大な灌漑システムが食糧供給の拡大を支えました。それは、大恐慌に対応する必要性によって加速された、経済成長に役立つ手に負えない環境を制御するために設計された物理的な変革でした。それは人類の歴史の中で気候条件への最大の適応でした。

しかし、その変革はまた、社会と国家との間の境界への重要な調整、長期的な結果をもたらした調整を予告しました。たとえば、インフラストラクチャ開発のための最も有名なアメリカの車両の1つは、テネシー川流域公社（TVA）でした。しかし、TVAは単なるインフラ開発者ではありませんでした。それは、公益の名の下に経済発展を追求するために土地を収用することができる、並外れた行政権を持つ機関であるニューディールの中心的なソーシャルエンジニアリングプロジェクトになりました。それはさらに、アメリカの勢力圏全体に広がる近代化モデルを定義しました。

TVA、フーバー、フォートペックのダムが上昇してアメリカの近代化の象徴となった一方で、スターリンのソビエト連邦またはムッソリーニのイタリアは、権威あるプロパガンダに奉仕する彼ら自身の景観のインフラストラクチャー征服を受け入れました。最近では、中国の河川の目覚ましいエンジニアリングが後期工業化の中心であり、近代史上最も目覚ましい経済開発プログラムを伴っていました。

これらすべての州の介入は、国家が集団安全保障のために景観の条件を変更した、主権の異常な表示を表しています。彼らはまた、意図しない結果が発生し、政治システムが、取り残された、または不当な扱いを受けた避難民やコミュニティからの関連する主張を仲介できないことが判明したときに、強力な社会的反応を引き出しました。

惑星の景観のモダニズムの再設計に対する実質的な反発は、20世紀の後半の間に増大し、地球環境運動を煽った。ルーズベルトの努力にもかかわらず、TVAはアメリカの地で複製されることは決してなかったので、それが連邦権力の広大な行き過ぎを表すほど強い認識でした。そして、世紀半ばの権威主義的な景観の支配は、世界中に広がる反ダム、反インフラストラクチャーの感情に影響を与えました。

今日、社会は再び全国規模での適応を追求しようとしていますが、今回は、期待の変化による既存の気候への適応ではなく、変化する気候への対応となるでしょう。適応アジェンダが公共政策の主流に戻るにつれ、ほとんどの社会は、集団的利益と個人の権利との間の緊張に再び立ち向かわなければならないでしょう。過去の経験と公衆衛生の両方が示しているのは、ほとんどの回復プログラムの熱狂的な科学的枠組みにもかかわらず、これはテクノクラートの問題ではなく、非常に政治的な問題であるということです。

個人の権利がどこで終わり、集団の責任が適応の過程で始まるかについての共通の理解がなければ、景観の体系的な変化は、意図が何であれ、困難な戦いになります。気候適応プロジェクトは、本質的に単にテクノクラート的である場合、公共政策の主要なものになることはできません。むしろ、彼らは州とその市民の間の新しい契約を具体化する必要があります。社会が耐えることをいとわないリスクを定義し、耐え難い脅威に対して集団行動をとるための閾値を設定する憲法上の取り決めがなければなりません。

これは決定的な瞬間です。ウルゲンダ事件やそれに続く他の事件が示しているように、気候科学は法学の基礎となるのに十分な規範的価値を獲得しつつあります。適応する必要性の証拠は、国家の行動を推進している。そのような力の展開が、人間社会が変化する気候に適応するのを助けることに成功するのであれば、投資計画と技術的解決策に加えて、国家の介入が制限され、どのリスクがあるかという原則も考慮されることが不可欠です。受け入れられるようになります。国家権力の行使の制限が現代の立憲主義の基盤である限り、気候適応の社会的受容は重要な立憲主義の瞬間を表しています。

この作品の短いバージョンは、2021年3月16日にプロジェクトシンジケートに登場しました。