La legge e il governo nigeriano Twitter Ban

Cosa dice la legge a riguardo?

Prima era temporaneo e poi ora indefinito.

Questa è la semplice storia del divieto della piattaforma di microblogging, Twitter, nel paese più popolato dell'Africa. Vale la pena notare che Twitter rappresenta la terza piattaforma di social media leader in Nigeria dopo Instagram e Facebook Messenger, in particolare oltre 40 milioni di utenti nigeriani, che è più dell'intera popolazione del Ghana, dove è stata fondata la prima sede africana del continente nell'aprile 2021 .

Venerdì 4 giugno 2021 il governo federale guidato dal presidente Muhammadu Buhari ha accennato ai "tweeps" nigeriani sull'imminente divieto, ma la maggioranza ha banalizzato l'idea per la sua impraticabilità considerando la legge nigeriana che sostiene la libertà di espressione e di informazione.

Ahimè! Il governo federale intendeva le loro parole. I nigeriani si sono svegliati al triste evento di non poter accedere al loro account Twitter sabato 5 giugno 2021. Il governo ha giustificato le loro azioni affermando tramite l'account Twitter ufficiale del Ministero dell'Informazione e della Cultura che c'erano presunte attività e contenuti all'interno la twittersphere che sono "capaci di minare l'esistenza aziendale della Nigeria".

Nonostante l'indignazione e la condanna internazionale che hanno accompagnato la moratoria a tempo indeterminato - tra cui Amnesty International, la Comunità economica dello Stato dell'Africa occidentale ECOWAS, l'Unione europea e gli Stati Uniti - il governo sembra incrollabile. Ad esempio, sono state presentate alla Corte di giustizia comunitaria ECOWAS circa quattro denunce da parte di oltre 196 organismi, tra cui il progetto per i diritti socioeconomici e la responsabilità, SERAP.

'Incostituzionale', 'vergognoso', 'disonore', 'irrazionale', 'profondamente preoccupante' sono alcuni degli aggettivi usati da alcuni nigeriani per qualificare il 'verdetto' del governo. Ma cosa dice la legge su situazioni come questo interdetto?

In uno stato democratico come la Nigeria, ogni individuo si riserva il diritto di esprimersi attraverso il canale che preferisce senza alcuna forma di interferenza o timore di punizioni da parte di forze esterne. Di fatto, la libertà di espressione è protetta dalla sezione 39 (1) della costituzione della Repubblica federale di Nigeria e dalla Dichiarazione dei diritti dell'uomo delle Nazioni Unite di cui la Nigeria è membro.

Diversi autori hanno esaminato il beneficio della libertà di parola e hanno concluso che promuove "l'armonia e lo sviluppo della società", mentre l'assenza o la soppressione di essa porta solo all'instabilità e al conflitto.

Tuttavia, la libertà di espressione non è un "diritto assoluto" nel senso che il discorso di un individuo etichettato come diffamatorio, dannoso per i minori o che può mettere a rischio la sicurezza di una comunità o di uno stato potrebbe essere limitato. Gunatilleke (2021) ha osservato che "lo stato può limitare la libertà di espressione per determinati motivi, come la sicurezza nazionale, l'ordine pubblico, la salute pubblica e la morale pubblica". In effetti, le leggi internazionali sostengono anche le limitazioni alla libertà di espressione nelle rispettive nazioni.

Oltre a stati autoritari come la Corea del Nord e la Cina, alcuni stati democratici hanno preso questa decisione drastica e un esempio è lo Sri Lanka dopo un attentato dinamitardo nel 2019. Sebbene molti non siano d'accordo su questa azione perché i social media sono ampiamente utilizzati come fonte di informazioni durante i momenti critici tempi come le elezioni

Tuttavia, disordini politici, incitamento alla violenza, disinformazione, discorsi di odio e altre attività che minano l'esistenza aziendale di uno stato sono esempi di circostanze che possono giustificare la limitazione della libertà di espressione. L'articolo 45, paragrafo 1, della Costituzione del 1999, come modificato, prevede tale restrizione. La sua specifica afferma che "questa Costituzione invalida qualsiasi legge che sia ragionevolmente giustificabile in una società democratica"

(a) nell'interesse della difesa, della sicurezza pubblica, dell'ordine pubblico, della moralità pubblica o della salute pubblica; o

(b) al fine di proteggere i diritti e la libertà o altre persone”

Pertanto, se e solo se effettivamente i nigeriani hanno approfittato di Twitter per incitare alla violenza, diffondere disinformazione, innescare una guerra di genere/etnica, allora il governo nigeriano ha il diritto costituzionale di intraprendere l'azione che ha intrapreso.

Ma è davvero questo il caso della twittersphere nigeriana? I nigeriani su Twitter hanno utilizzato la piattaforma per scatenare disordini sulla sua "esistenza aziendale"? O la protesta #ENDSARS è un esempio di "minare l'esistenza aziendale della Nigeria"?

Anche se, senza mezzi termini, i social media sono effettivamente diventati "l'assedio della disinformazione e delle notizie false" e si sono dimostrati un potente strumento per disumanizzare le popolazioni bersaglio, incitare alla violenza e qualsiasi altro comportamento orrendo con molti utenti che cavalcano l'anonimato dei social media. In effetti, il presidente degli Stati Uniti Biden ha accusato i social media di "uccidere persone" mentre parlava dei casi impennati e della disinformazione associati al COVID-19.

Mentre i giganti della tecnologia stanno ancora studiando modi efficaci per frenare questa sfida, il governo federale sta già pianificando di regolamentare lo spazio dei social media in Nigeria. Ma ancora, è opportuno che i cittadini in vista della loro diritti devono assumersi la responsabilità delle loro azioni. Un autore sconosciuto ha osservato che "la responsabilità è accettare di essere la causa e la soluzione della questione".

Mentre concludo, devo dire che la Nigeria ha ancora molta strada da fare per sostenere e sostenere la legge sulla libertà di espressione e vietare un importante spazio sui social media ha solo amplificato le nostre inadeguatezze. Classifichiamo 120 paesi su 180 secondo il World Press Freedom Index.

C'è un grande compito davanti a noi, quindi invece di vietare Twitter o qualsiasi altra piattaforma di comunicazione, consiglio quanto segue:

Il governo deve comprendere a fondo la nostra dispensazione. È il 21° secolo ed è guidato dalla tecnologia e dall'informazione. I giovani sono i principali motori di questo tipo di economia. Chiudere una piattaforma di generazione di informazioni è come chiudere la Banca centrale della Nigeria o i pozzi di petrolio! L'obiettivo dovrebbe essere quello di "sradicare l'albero", non di abbattere un albero tagliando prima quello zoppo. Applicabile, affronta la confusione di risolvere il problema della disinformazione.

Ma per frenare la minaccia, il governo federale può lavorare con i giganti della tecnologia all'interno e all'esterno del paese per creare algoritmi per rilevare notizie false o discorsi provocatori che possono mettere a rischio il paese. Vietare all'improvviso una fonte di sostentamento o di informazione di molti individui innocenti nella nostra fragile situazione economica non sembra un passo proattivo.

È anche importante affermare qui che un governo che effettivamente serve l'interesse della gente e ci sono risultati da mostrare perché non dovrebbe preoccuparsi così tanto di ciò che la gente direbbe. Sebbene sia un tentativo assurdo di accontentare tutti per così dire, casi come quello che stiamo vivendo non saranno così complicati come lo sono ora. In altre parole, il governo dovrebbe semplicemente essere all'altezza delle aspettative.

Infine, la libertà di espressione è un diritto umano fondamentale di un cittadino in uno stato democratico e il governo di una tale società deve fare tutto ciò che è nelle sue capacità per sostenerlo alla lettera mentre i cittadini fanno la loro parte assumendosi la responsabilità della loro comunicazione e delle loro azioni .