अधिकांश उद्योगों पर एकाधिकार का बोलबाला है। हम कैसे अविश्वास कानून लागू करते हैं, जितना आप सोच सकते हैं उससे कहीं अधिक बताते हैं।

के सौजन्य से बीपी मिलर ।

मेरा पहला एकाधिकार AT & T था।

मैं आठ साल की उम्र तक कम्यून पर रहता था। हमारे पास शौचालय नहीं थे, लेकिन हमारे पास फोन थे। हम उनके मालिक नहीं थे। यह कम्यून था, आखिरकार। लेकिन वे हमारे घर में थे और हम उनका इस्तेमाल करने लगे।

जब हमने "सामान्य" सभ्यता को फिर से प्रस्तुत किया, तब भी हमारे पास अपने फोन नहीं थे। एटी एंड टी ने किया। यह 1984 था, उसी वर्ष कांग्रेस ने उन्हें तोड़ दिया । मैं उनकी शक्ति से घायल होने से अधिक भ्रमित था। मेरे लिए पूंजीवाद नया था। हमारे घर की हर एक चीज पहली बार थी, उस एक को छोड़कर। हमें इसे मा बेल से लीज पर लेना था। यहां तक ​​कि अजीब, हमारे घर में लाइनें स्पष्ट रूप से हमारी नहीं थीं। (मेरा मतलब है। हम किराएदार थे। लेकिन आपको इसका अंदाजा है।) हमें अपने घर में अन्य वस्तुओं को बंदरगाहों से जोड़ने के लिए भुगतान करना पड़ता था।

इसने मुझे उलझन में डाल दिया। "कुछ ... बाहर की कंपनी के बारे में मैंने कभी नहीं सुना है कि हमारे घर में क्या नियम हैं?" हाँ सचमुच।

शुक्र है, यह पिछले नहीं था । पाँच भाई-बहनों के साथ, हमें ज़रूरत थी लेकिन उन अतिरिक्त फोन के लिए भुगतान नहीं कर सकते थे।

मेरा दूसरा एकाधिकार Microsoft था।

उनके पास डेस्कटॉप ऑपरेटिंग सिस्टम और सॉफ्टवेयर (ऑफिस सुइट, ईमेल के लिए आउटलुक / एक्सचेंज) का पूरा प्रभुत्व था। मैं रीड कॉलेज गया, इसलिए मैंने स्कूल को एक मैक उपयोगकर्ता के रूप में, उनके काले दिनों के बीच में छोड़ दिया । विंडोज से बचने की उम्मीद में मैंने बाकी सब कुछ करने की कोशिश की: बीओएस, लिनक्स, सोलारिस, आप इसे नाम देते हैं। कोई फर्क नहीं पड़ता कि मैं कितनी तेजी से दौड़ता था, मैं अक्सर काम पर विंडोज पर अटक जाता था क्योंकि, ठीक है, हर कोई था।

अदालत में ले जाने तक Microsoft ने अपने एकाधिकार का जमकर दुरुपयोग किया । Microsoft के अपमानजनक व्यवहार की चर्चा आमतौर पर वेब पर इसके प्रभाव के संदर्भ में की जाती है। लेकिन मैं उन्हें आउटलुक के लिए कभी माफ नहीं करूंगा। इसने लोगों की कई पीढ़ियों को गलत तरीके से ईमेल करना सिखाया। आज तक, औसत व्यावसायिक उपयोगकर्ता ईमेल पर परिष्कृत चर्चा करने में असमर्थ है क्योंकि आउटलुक ने उन्हें प्रशिक्षित नहीं किया है।

विडंबना यह है कि आईबीएम के खिलाफ कांग्रेस के अविश्वास की कार्रवाई के कारण ही माइक्रोसॉफ्ट की संभावना है। सरकार ने अंततः बिग ब्लू के खिलाफ अपना मामला वापस ले लिया, लेकिन दूसरों के लिए कमरे छोड़ने के महत्व के बारे में समझाने से पहले नहीं।

विरोधाभास पसंद का विरोधाभास

आज आने वाले बच्चे भाग्यशाली हैं। उनके पास चुनने के लिए बहुत सारे एकाधिकार हैं।

बेशक, मैं वास्तव में "चुनें" का मतलब नहीं है। आप सभी को बहुत उपयोग करना है। खोज के लिए Google, सोशल के लिए फेसबुक, ई-कॉमर्स और क्लाउड इन्फ्रास्ट्रक्चर के लिए अमेज़ॅन, और हार्डवेयर के लिए ऐप्पल और भुगतान के लायक ऐप।

टेक एकाधिकार के साथ बिल्कुल व्याप्त है। (और एकाधिकारवादी ।) लेकिन इस बारे में उद्योग खुद काफी हद तक इनकार में है। " हम अलग हैं !"

पिछले महीने ने इस पर प्रकाश डाला है। कांग्रेस ने गवाही देने के लिए सबसे अमीर, सबसे शक्तिशाली तकनीकी संस्थापकों और मुख्य कार्यकारी अधिकारियों को घसीटा है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि एक न्यायपालिका उपसमिति ने टेक उद्योग में एकाग्रता पर एक बड़ी रिपोर्ट तैयार की है ।

तकनीक उद्योग के जवाब महान नहीं रहे हैं। कई ने कांग्रेस के सदस्यों को तकनीक की कमी के कारण हंसाया है। टेक कंपनियों ने जो अभी तक नहीं लिया है उस पर कुछ अधिक ध्यान केंद्रित करते हैं । दूसरों ने दावा किया है कि तकनीक इतनी अलग है कि उन्हें मौलिक रूप से अलग तरीके से देखा जाना चाहिए।

टेक खास नहीं है

मैं बेन थॉम्पसन के उस अंतिम लिंक पर ध्यान केंद्रित करने जा रहा हूं । वह एक भद्दी टिप्पणी करता है:

उपभोक्ता नुकसान, जो संयुक्त राज्य अमेरिका में अविश्वास के लिए वास्तविक मानक है

बेन के अधिकांश लेखन जैसा ही लेख दिलचस्प और जानकारीपूर्ण है। लेकिन इस छोटी सी रेखा से पता चलता है कि बेन एक बॉक्स में है जो इस बात को सीमित करता है कि वह कैसे अविश्वास के बारे में सोचता है। और अगर वह बाहर नहीं देख सकता है, कुछ अन्य लोगों के लिए संभावना है।

मुझे लगता है कि उसे चाहिए। मेरे ख्याल से तुम्हे करना चाहिए। मुझे लगता है कि हर किसी को चाहिए।

एकाधिकार का दुरुपयोग हम सभी को प्रभावित करता है। यह सिर्फ टेक की बात नहीं है। हमने अपने अधिकांश उद्योगों को अत्यधिक केंद्रित होने की अनुमति दी है: कृषि , फार्मा , इंटरनेट का उपयोग , और बहुत कुछ। हेक, यहां तक ​​कि चश्मा भी ।

अमेरिका में तकनीकी एकाधिकार की समस्या नहीं है। हमारे पास एक पुरानी पुरानी एकाधिकार समस्या है।

बेन यह समझाने के लिए कड़ी मेहनत करते हैं कि टेक एकाधिकार को एग्रीगेशन थ्योरी कहते हैं, इसलिए स्वाभाविक है । उनका तात्पर्य है कि यह उनके एकाधिकार को और अधिक स्वीकार्य बनाता है, यहां तक ​​कि अपरिहार्य भी। वह स्वीकार करता है कि गाली है , लेकिन इसकी बहुत संकीर्ण परिभाषा है। यहां तक ​​कि अगर उनका सिद्धांत ध्वनि है (जो मैं आश्वस्त नहीं हूं ), तो यह बाकी एकाधिकार को स्पष्ट नहीं करता है जो हमें प्लेग करते हैं।

कुछ और करता है।

"उपभोक्ता कल्याण" मानक कानून नहीं है

बेन सही कह रहे हैं कि अमेरिकी जनविरोधी कानून उपभोक्ता कल्याण पर केंद्रित है। यह एक व्यक्ति का बहुत काम है: रॉबर्ट बोर्क। उनकी किताब, द एंटीट्रस्ट पैराडॉक्स ने अमेरिकी एंटीट्रस्ट प्रवर्तन के इतिहास को सफलतापूर्वक दोहराया। चला गया प्रतिस्पर्धी बाजारों के बारे में, या बाजार की शक्ति के पतन के किसी भी चर्चा के बारे में। नहीं। यदि कीमतें कम हैं, तो यह अच्छा है। बस।

उसे कोई नया कानून पास नहीं मिला। उन्होंने हमारे देश को उन्हें अलग तरीके से लागू करने के लिए मना लिया।

हां, उपभोक्ता कल्याण कानूनों में स्वयं एक महत्वपूर्ण इनपुट है। लेकिन बाजार की शक्ति पर एक स्वस्थ ध्यान देने सहित इसमें और भी बहुत कुछ है। फिर भी बोर्क एक किताब के साथ बाकी सब कुछ हासिल करने में कामयाब रहा। (निष्पक्ष होने के लिए, बहुत सारे अमीर और शक्तिशाली लोग सेट थे जो एक बार जीतने के बाद और भी अधिक हो गए।)

स्पष्ट होना: कानून खुद नहीं बदले हैं। केवल हम उन्हें कैसे लागू करते हैं, सरकार और अदालतों के भीतर।

इस तथ्य को स्वीकार किए बिना हमारे देश में एंटीट्रस्ट प्रवर्तन को समझना असंभव है: हमारे पास मजबूत एंटीट्रस्ट कानून हैं और उन्हें लागू नहीं करना चुन रहे हैं । वे एक चरम व्याख्या से प्रभावित हुए हैं, और पचास साल बाद, लगभग हर उद्योग विनाशकारी परिणामों को प्रदर्शित करता है।

उपभोक्ता कल्याण का पुनरीक्षण

बोर्क ने शिकागो स्कूल ऑफ लॉ से बहुत मदद के साथ, बाजार की शक्ति के डाउनसाइड्स को सफलतापूर्वक रीफ्रैम किया । लेकिन हमेशा से ही लोग लड़ते रहे हैं।

और वे अंततः हेडवे बनाना शुरू कर रहे हैं ।

लीना खान ने इस श्रेणी में, अमेजन के एंटीट्रस्ट पैराडॉक्स का निर्माण किया । वह नंगे होकर कहती है कि अमेज़न कितना शक्तिशाली है, और एकाधिकार दुरुपयोग का आकलन करने के साधन के रूप में कितना बेकार उपभोक्ता कल्याण है। इसके प्रभाव ने उसे ध्वज को और भी आगे ले जाने की अनुमति दी है।

विशेष रूप से, वह उस टीम का हिस्सा थी जिसने न्यायपालिका की उपसमिति की सुनवाई की, और संबंधित रिपोर्ट तैयार की।

हां, उसका तर्क - और इस प्रकार कम से कम आंशिक रूप से, कांग्रेस द्वारा किया गया तर्क - यह है कि अमेज़ॅन और उसके साथियों में बहुत अधिक शक्ति है, और वे इसे और भी अधिक प्राप्त करने के लिए दुरुपयोग कर रहे हैं।

लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि वह तर्क दे रही है कि उपभोक्ता कल्याण के अलावा अन्य मानकों के बारे में बात किए बिना आप बाजार की शक्ति के बारे में बातचीत नहीं कर सकते ।

यही बेन थॉम्पसन (और बेन इवांस) और अन्य सभी तकनीकी टिप्पणीकारों को समझने की जरूरत है।

यह तर्क वास्तव में नहीं है कि क्या इन कंपनियों में से एक एकाधिकार है। यह उनके व्यवहार का आकलन करने के लिए हमें किस मानक का उपयोग करना चाहिए।

क्या हम बोर्क को निर्णय लेने देते हैं, और हल्के हाथ का उपयोग करते हैं और आम तौर पर शक्ति की भारी एकाग्रता को सहन करते हैं?

या हमें कानूनों के मूल इरादे का पालन करना चाहिए, प्रतिस्पर्धी परिदृश्य और कंपनियों से मुक्त बाजार को प्रोत्साहित करने पर अधिक ध्यान केंद्रित करना चाहिए जो बहुत बड़े और बहुत शक्तिशाली हैं?

टेक एकाधिकार माइनफील्ड

मुझे पता है कि हर तकनीक इन एकाधिकार की वास्तविकता के आसपास अपने व्यापार का निर्माण करती है। यदि आप ई-कॉमर्स में हैं, तो आपका व्यवसाय उस स्थान से परिभाषित होता है, जिस पर अमेज़ॅन आपको छोड़ता है। जरूरी नहीं कि आप अमेज़ॅन पर हों, लेकिन अगर आप नहीं हैं तो हमला करने के लिए तैयार रहें । यदि आप सामाजिक हैं, तो आपको यह सुनिश्चित करना होगा कि फेसबुक आपका व्यवसाय नहीं चाहता है। यदि आप ऐप बनाते हैं, तो आप उन्हें केवल उसी तरह से बना या बेच सकते हैं , जैसा कि Apple आपको देता है ।

मुझे उम्मीद है कि अधिकांश संस्थापकों और निवेशकों को यह एहसास नहीं है कि हमने इन एकाधिकार (और सेल्सफोर्स की तरह सभी छोटे उद्योग हैवीवेट) के कारण कितना कुछ किया है। हम बड़े खिलाड़ियों को आउट करने वाले फुर्तीले स्टार्टअप के बारे में बड़ी बात करते हैं, लेकिन ... यह तभी काम करता है जब वे आपके आपूर्तिकर्ताओं को ठग न सकें, इंजीनियरों के लिए आपको मना कर दें, या आपकी कंपनी को नष्ट करने के लिए सैकड़ों लाखों का नुकसान उठाएं ।

अगर हम इतने बड़े खिलाड़ियों से नहीं डरते तो हम क्या निर्माण कर सकते थे?

निष्कर्ष

मैं अभी भी उस एटी एंड टी फोन से परेशान हूँ जो हमारे पास नहीं था।

मैं इस बात से खुश नहीं हो सकता कि सरकार आखिरकार हमारे अविश्वास के मानकों का पुनरीक्षण कर रही है। और ईमानदारी से, मैं नहीं चाहता कि वे सभी को विनियमित न करने की तुलना में विशाल खिलाड़ियों को विनियमित करने में गलती करें। हमने देखा है कि लगभग पाँच दशकों में लगभग कोई कार्रवाई नहीं हुई।

हर किसी की तरह, मैं तेजी से सस्ते शिपिंग प्यार करता हूँ। लेकिन यह स्वतंत्र खुदरा विक्रेताओं को नष्ट करने के लायक नहीं है। ईमानदारी से, मैं फेसबुक के किसी भी उत्पाद का उपयोग नहीं कर सकता, लेकिन हो सकता है कि अगर वे वर्चस्व के लिए एक सौलेंस कॉर्पोरेशन के हिस्से के बजाय अकेले खड़े होते।

मैं मुक्त बाजार में विश्वास करता हूं। लेकिन जिन बाजारों में मेरी दिलचस्पी है, उनमें से कोई भी नहीं है। वे सभी इतने बड़े, इतने शक्तिशाली खिलाड़ियों पर हावी हैं कि हमारी एकमात्र पसंद उनके साथ या आसपास काम करना है।

उपभोक्ता कल्याण मानक से छुटकारा पाने के लिए, और लंबे समय तक सही एंटीट्रस्ट प्रवर्तन को वापस लाने का समय है।

मूल रूप से lukekpany.com पर प्रकाशित ।