Was bedeutet es, ein Indianer zu sein?

„Wir wissen, was wir sind, aber nicht, was wir vielleicht sind“, sagt Ophelia zu Claudius in Hamlet und scheint die Aussicht zu bemerken, dass die Tochter eines Bäckers aufgrund einer heiligen Missetat eine Eule wird. Obwohl nicht so verworren, weckt die Aussicht auf eine atypische Untersuchung von etwas, das mit „tief verwurzelter Sprache“, einem festen Bestandteil von Selbst- und anderen Dialogen, ein typisches Pfft!
Es schien zuvor geerdet genug zu sein, und jetzt ist jemand hier, um es wieder aufzumischen, da „es“ ein Zusicherungsetikett ist, ein Puffer, den wir tragen oder tragen sollten, dessen Überlegenheit und Sicherheit es aus dem Fragekreis herauslässt.

Bei der Suche nach einer öffentlichen Etymologie geht Dr. Anirban auf Nehrus Mitternachtsrede zurück, die am Tag der Freiheit gehalten wurde.
Die merkwürdige Stelldichein mit dem Schicksal liegt noch immer im Dunkeln, aber die Leinwand des „Indischen“ wird im Laufe dieses Gesprächs heimlich groß

Vorbehalte, in der Tat
Wir sind gekommen, um den 15. August 1947 als etwas in kalten Stein gemeißeltes zuzuschreiben, aber es ist nicht so, und das ist etwas Unbestreitbares, behauptet der Gastgeber.
Unter Berufung auf das Buch „ Republic of Rhetoric: Free Speech and the Constitution of India “ von Abhinav Chandrachud, einem Anwalt von Beruf, heißt es, dass Indien seinen kolonialen Schatten noch nicht abgelegt habe. Denn an dem Tag, an dem es souverän werden sollte, trat die Verfassung in Kraft, die auch eine wirksame Änderung der Nomenklatur forderte. An diesem Tag wussten viele Inder nicht, welches Land sie ihr Zuhause nennen sollten – Indien oder Pakistan.
Die endgültigen Karten für die neuen Länder würden erst am 17. von der mit der Festlegung der Grenzen beauftragten Radcliffe-Kommission herausgegeben.
In 'Coloured Cosmopolitanism: The Shared Struggle for Freedom in the United States and India' , Nico Slate, spricht über die historische Reise des Wortes 'Indianer', gespickt mit Wendungen in Bedeutung und Macht, angespornt, das zu symbolisieren, was Macht- und Wissensakteure ausmachen die benötigte Zeit.

Von bis? Indianer, Heiden und Hindus
Von seiner ersten aufgezeichneten Verwendung durch Alfred den Großen im Jahr 1893 bis zu seinem berühmten „Missbrauch“ durch Christoph Kolumbus zur Beschreibung von Menschen der amerikanischen Ureinwohner begann „Indianer“ verschiedene Dinge für verschiedene Menschen zu bedeuten.
Während die Briten die Indianer des Subkontinents als etwas „zivilisatorisch“ ansahen, wurden die gleichen Völker von den Amerikanern gleichzeitig als „fortgeschrittene Zivilisation“ zu den „Rotindianern“ hingestellt.
Später mutierte die amerikanische Bedeutung davon zu barbarischen Heiden, wobei der Begriff „Hindus“ im 19. Jahrhundert als einfacher Kanal für die Verallgemeinerung der gesamten Bevölkerung diente.

In einem kalifornischen Gerichtsverfahren aus dem Jahr 1854 hatte der Richter die Aufgabe zu entscheiden, ob ein Mann chinesischer Abstammung Inder war oder nicht. Die damaligen Gesetze hinderten Schwarze, Mulatten und Indianer daran, gegen die Weißen auszusagen, und natürlich erklärte der Richter mit diesem Motiv nicht nur ihn, sondern die gesamte mongolische Rasse für Indianer.

Ähnliche Fehlverbindungen folgen in den Interaktionen indischer Reisender in die USA – in einem solchen Fall nannte Pandita Ramabai 1886 die amerikanischen Ureinwohner „unschuldige Wilde“, als eine Art Gegenmaßnahme gegen das Etikett der Wilden, das den Indianern auferlegt wurde.

Falsche Verbindungen:
Im Zusammenhang mit amerikanischen und subkontinentalen Indianern, die nur eine zufällige Übereinstimmung teilen, schreibt Slate weiter: „Indianer wurden verglichen und gegenübergestellt, um Vorstellungen von Freiheit und Demokratie zu verteidigen, von denen Indianer waren ständig ausgeschlossen“.
Er führte den Begriff „farbige Einheit“ ein, um tiefere Affinitäten zwischen den beiden Indianern zu beschreiben und sie tatsächlich zu verbinden.

Gandhi, der im 20. Jahrhundert in zunehmend farbcodierte Angelegenheiten übergeht, schreibt über den Kampf für die Freiheit aller Farbigen überall, in effektiver Opposition zum rassistischen Imperialismus.
In seinem Buch über einen Besuch in Amerika sprach Lala Lajpat Rai von den amerikanischen Indianern als „Wilden mit rötlicher Hautfarbe“, während er gleichzeitig die weiße Vorherrschaft und ihre Ungerechtigkeiten zurückwies. Dieser Kontrast zwischen Rot und Weiß scheint zunächst eher ein sorgfältiges Konstrukt als Ruhe zu sein, was sonst der Fall von Bhicaji Balsara weiter bezeugen würde.
Bemerkenswert dafür, dass er einer der ersten Indianer war, die ein eingebürgerter Amerikaner waren, wurde er sorgfältig von Indiens „Indianertum“ getrennt, da er Parsi und noch dazu ein erfolgreicher Geschäftsmann war.
Er war kein „Hindu“, wie es alle Menschen in Indien nach amerikanischem Verständnis waren.

Die Geschichte macht also das Vertraute mit ihrem zufälligen Chaos und den vielen Geschichten ungewohnt.
Zum Abschied meint der HistoryChatter – Vielfalt ist nicht unbedingt Unterschied, und der Unterschied ist nicht unbedingt ein Zeichen für Überlegenheit oder Unterlegenheit.
Mit Geschichte nie fixiert.

Verpassen Sie nicht die neuesten Zeitreisegeschichten! Abonnieren Sie jetzt Historychatter, um Updates zu den neuesten Episoden zu erhalten.

Sie können uns folgen und uns Feedback auf Facebook , Instagram und Twitter hinterlassen @eplogmedia,

Für Partnerschaften/Anfragen können Sie uns eine E-Mail an [email protected] senden .

Wenn Ihnen diese Sendung gefällt, abonnieren Sie sie und hinterlassen Sie uns eine Bewertung, wo immer Sie Ihre Podcasts erhalten, damit andere Leute uns finden können. Sie finden uns auch aufhttps://www.eplog.media

HAFTUNGSAUSSCHLUSS: Die zu allen von Ep.Log Media produzierten und verbreiteten Shows geäußerten Ansichten sind persönlich für den Gastgeber bzw. den Gast der Shows und haben nicht die Absicht, die Gefühle von Einzelpersonen/Organisationen zu verletzen.
Der besagte Inhalt ist nicht obszön oder blasphemisch oder verleumderisch gegenüber einem Ereignis und/oder einer verstorbenen oder lebenden Person oder stellt eine Missachtung des Gerichts oder einen Vertragsbruch oder eine Verletzung von Privilegien oder eine Verletzung von Bestimmungen des Gesetzes dar und verletzt auch nicht die Gefühle von irgendjemandem religiösen Gruppen/Personen/Regierungen/Nichtregierungsbehörden und/oder gegen die erklärte öffentliche Ordnung einer Nation oder eines Staates verstoßen oder gegen diese verstoßen.
Darüber hinaus soll die Show keine Person, Gemeinschaft, Organisation, Institution, politische Partei, Politiker oder irgendeine Klasse von Personen, Geschlecht, Kaste oder Religion in irgendeiner Weise diffamieren/verunglimpfen. Das Thema dieser Show kann sensibler Natur sein und daher wird den Zuhörern empfohlen, angemessen Diskretion zu üben.